Главная Публикации  
Публикации
Фильтр публикаций
Дата:
Автор:
Отрасль:
Последние новости
Публикации
Снятие арестов с имущества должника в завершенном исполнительном производстве
15.10.2013

Одной из специфических проблем исполнительного производства является неурегулированность проблем снятия арестов с имущества должника в рамках исполнительного производства, которое уже является законченным или завершенным.

Для юристов не секрет, что не всегда по окончанию исполнительного производства следует снятие арестов с имущества должника. Указанный вопрос дополнительно осложняется тем, что законодательство различает два вида производств, по которым не проводится взыскание: законченное исполнительное производство и завершенное исполнительное производство.

Исполнительное производство: завершено, но не закончено

Предлагаю рассмотреть специфический случай, когда в рамках исполнительного производства имущество должника арестовано, однако взыскание на такое имущество не произошло, а исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В данном случае исполнительное производство не является автоматически законченным и фигурирует в Едином реестре исполнительных производств как завершенное, что согласно предписаниям ст. 30 и ст. 50 ЗУ «Об исполнительном производстве» само по себе действительно не является основанием для окончания производства и снятие арестов с имущества.

Но надо разобраться, как соотносятся такие формы завершения исполнительного производства, как возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.

Итак, по ст. 47 ЗУ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 настоящего Закона.

Согласно со ст. 22 вышеуказанного закона, исполнительные документы по судебным решением могут быть предъявлены к исполнению в течение года.

То есть, если исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в течение года с даты возвращения взыскателю, по общему правилу производство по такому документу уже не может быть восстановлено. Но можно ли говорить, что невозможность возобновления производства в данном случае означает фактически его окончание, и что в таком случае наступают последствия окончания исполнительного производства. Думаю, что на этот вопрос можно ответить утвердительно.

А именно: по ст. 49 ЗУ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию в случае окончания срока, предусмотренного законом для соответствующего вида взыскания. Об окончании исполнительного производства государственный исполнитель выносит постановление с обязательной мотивировкой оснований его вынесения, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам, постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом.

Причем закон не делает исключений по этому вопросу для исполнительных документов, по которым взыскание происходит в данный момент, и исполнительных документов, которые были возвращены взыскателю. Соответственно, производства и по таким исполнительным документам согласно ст. 49 Закона должны быть законченными.

Видим довольно интересный момент - по предписаниям закона завершенное исполнительное производство после того, как исполнительный документ теряет силу, автоматически должно изменить свой статус на новый - статус законченного исполнительного производства.

Коротко о главном: о снятии ареста с имущества

Но мы еще не рассмотрели наиболее практически важный вопрос - снятие арестов с имущества.

По предписаниям ст. 50 вышеуказанного Закона, в случае, если в исполнительном производстве государственным исполнителем наложен арест на имущество должника, в постановлении об окончании исполнительного производства государственный исполнитель указывает о снятии ареста, наложенного на имущество должника.

Согласно п. 3.17 Инструкции по организации принудительного исполнения решений, в постановлении об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю или возвращении исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который (которое) его выдал (а), государственный исполнитель отмечает основание для этого со ссылкой на соответствующую норму Закона, результаты выполнения, а также последствия завершения соответствующего исполнительного производства (снятие ареста и т.п.).

То есть исполнитель в данном случае должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять все аресты, наложенные в рамках соответствующего исполнительного производства. Понятно, что необходимость такой активной позиции часто не находит отклика у самих государственных исполнителей, которые просто отказывают в ходатайствах взыскателя об окончании производства и снятии арестов. А зря - ведь такими действиями нарушается одно из самых важных прав - право собственности.

Так, согласно ст. 316 ГК Украины, право собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. По ст. 319 ГК Украины, собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Государство не вмешивается в осуществление собственником права собственности. Деятельность собственника может быть ограничена или прекращена или собственник может быть обязан допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

 То есть вопрос не только в невыполнении предписаний закона, но и в нарушении прав юридических и физических лиц, имеющих конкретное выражение.

Я думаю, что читатели догадались, что описание ситуации подается на базе реального дела.

По данному делу должник после возвращения ему исполнительного документа не обращался в течение года в орган ГИС, что фактически означало, что производство не может быть восстановлено, и аресты должны быть сняты. Противоположный подход означал бы, что аресты имущества должника имеют бессрочный период существования. Понятно, что для хозяйствующего субъекта это означает ничто иное, как смерть его компании.

Понятно, что заинтересованной стороной в этой ситуации был должник. Но на соответствующие ходатайства орган ГИС выбрал самую простую тактику - не реагировать вообще. В личном общении исполнители заявляли о понимании «некоторых неудобств» ситуации, однако четко говорили о том, что о снятии арестов на основании норм закона не может быть и речи, зато требовали соответствующее решение суда о снятии ареста.

Снятие ареста с имущества по решению суда: с чем идти в суд?

Таким образом, должник вынужден был подавать документы в суд. А, как известно, снятие ареста с имущества через суд требует решения большого количества дополнительных вопросов. Думаю, что очень интересным в данном случае для читателей будет вопрос исковых требований, который в данном случае являются комплексными и взаимозависимыми.

Первое, что нужно признать, это то, что действия исполнителя по неснятию арестов являются незаконными. После этого нужно решить вопрос с имеющимися в реестре исполнительных производств неотмененными Постановлениями о наложении арестов. Перед судом нужно ставить вопрос о признании незаконными таких Постановлений исполнителя и их отмены. Прошу обратить внимание, что такое признание должно касаться как основных постановлений, которыми накладывался арест, так и производных от них, скажем, Постановлений о розыске имущества. Ну и только после этого нужно ставить вопрос о самом нужном Взыскателю требовании - обязать соответствующий отдел ГИС снять аресты с имущества.

В нашем деле суд воспринял аргументы взыскателя и удовлетворил все требования жалобы - http://reyestr.court.gov.ua/Review/33007359

Сразу отмечу, что некоторые юристы в подобных случаях применяют другой правовой механизм и просят суды по аналогии права приравнять завершенное исполнительное производство вследствие возврата исполнительного документа взыскателю к законченному исполнительному производству с соответствующими последствиями. В частности, такой подход содержится в Постановлении Хозяйственного суда Херсонской области от 24.12.2012 года по делу № 5024/1394/2011.

К сожалению, на этом вопрос не заканчивается и проблемы могут возникнуть на стадии исполнения Постановления суда и фактического снятия арестов, однако это немного другая тема, которую можно и нужно рассмотреть отдельно.

Опубликовано в "Юридической практике"


Возможно, Вам будут полезны следующие материалы:

В каком суде обжаловать действия исполнителя

Скидка на объем закупки товара или как изменить цену уже заключенного договора

Какие требования установленны законодательтсвом к ценникам?

Как ритейлеру защититься от краж в помещениях


Владимир Енич
Контакты
Юридическая компания Deshunin & partners
г. Киев ул. Фрунзе 1-3
карта
Тел.: +38 (044) 331 17 40
Факс: +38 (044) 331 17 40
Email: info@dplawyers.com.ua
Публикации
Может ли ФЛП открыть боулинг-клуб [UA]
У великих містах кількість різноманітних видів розваг щорічно збільшується. І екзотичні в минулому види розваг стають зовсім звичайними сьогодні. Так, скажімо, відбулось із боулінгом, який, будучи екзотичним у 90-х роках, нині у великих містах став..
Что наши клиенты говорят о нас
" Компания РКС работает на рынке высоких технологий и програмного обеспечения. Одним из составляющих успеха в данном виде бизнеса, является своевременная и полная защита авторских прав и прав интеллектуальной собственности. Неоценимую помощь в этом нам оказываю юристы компании «Дешунин и Партнёры»."
ООО "РКС", Толокольников Юрий Олегович
читать все